Vivimos en una sociedad obsesionada con los grandes éxitos. Elaboramos y seguimos con atención las listas de libros más vendidos, las películas más taquilleras o los índices de audiencia de los programas de televisión. Sin embargo, la economía está cambiando y ya no se rige por estos varemos. El panorama de muchos sectores, sobre todo del entretenimiento y la cultura, ha cambiado de tal forma que estamos en un entorno que ya nada tiene que ver con el de hace cinco años.
Todos hemos conocido la noticia de Russian Red, una joven madrileña que comienza colgando sus canciones en MySpace y consigue convertirse en un producto musical de éxito internacional. Este y otros casos de artistas descubiertos en la red, se deben a un cambio importante en los modelos de negocio de muchos sectores, pero es en el ocio y la cultura donde se aprecia más acusado.
Las nuevas tecnologías han permitido a los consumidores tener acceso a un sinfín de productos que sería impensable encontrar en una tienda o en un centro comercial por grande que sea. La reducción en los costes de almacenamiento y distribución que permiten las nuevas tecnologías y el fácil acceso a la información convierten a este modelo de negocio en un éxito asegurado.
¿Estamos asistiendo al fin de la cultura de masas? ¿Vamos hacia una sociedad donde la publicidad ya no dicta la demanda? ¿Donde triunfa la diversidad?
Actualmente sabemos que los gustos de la gente han sido forzados a concentrarse en unos pocos grupos musicales, productos de consumo y hobbies, pero que los intereses de las personas son mucho más variados de lo que pensaba el mercado. En la era de Internet por fin nos podemos explayar libremente. Es el ascenso del frikismo, el triunfo de los raros.
Las ventas ya no son lo que eran y ello debido a la inclusión de Internet que ha hecho posible que una suma agregada de artículos que se venden en pequeñas cantidades pueda sumar más que los productos superventas. El análisis del consumo de películas, libros y música, muestra cómo Internet ha hecho posible un nuevo mundo, en el que la combinación de ventas modestas y títulos minoritarios iguala las ventas de los grandes títulos.
Las consecuencias económicas son considerables. Se pueden vender más productos durante más tiempo a un mayor número de gentes. Las implicaciones sociales y culturales, sin embargo, son tal vez mayores. De una cultura moldeada por el mercado de masa estamos pasando a un mercado de nicho, verdadera explosión de diversidad.
Hoy día existe un acceso directo e ilimitado a la cultura y a los contenidos de todo tipo, cada vez menos dominado por los grandes medios de comunicación.
La TV puede transmitir un programa a millones de personas con una eficiencia inigualable pero, sin embargo, no puede transmitir un millón de programas a una persona. Algo que Internet hace de lujo.
Se está produciendo, también, una democratización de las herramientas de producción. Y no se limita a un campo en concreto, sino que se expande a sectores como la música (con los programas domésticos de creación y producción), cine (con la proliferación de las videocámaras digitales y los programas de edición electrónica), el periodismo (con los blogs), etc. La principal consecuencia de todo esto es que los consumidores han pasado de ser pasivos a activos, de simplemente consumidores a también productores. Todo ello derivará en un crecimiento de productos creativos a un ritmo jamás imaginado.
Esto es lo que explica Chris Anderson en su libro La larga cola. El futuro de los negocios está en vender menos de más. Las largas colas no son previamente filtradas por los requerimientos de la distribución ni por ninguna de las personas involucradas (las editoriales, los ejecutivos de los estudios cinematográficos, los cazatalentos, los gerentes, los políticos). Si la elección de estos intermediarios decidía antes qué era bueno o no, qué era arte o no, quién debía estar y quién no, en este nuevo paradigma cada nicho selecciona en función de sus necesidades, produciéndose la entrada en el mercado de nuevos productos culturales, existiendo más variabilidad y flexibilidad para aquellos productos minoritarios. comentarios

En una cultura en la que los idealismos endurecidos convierten las mentiras en “formas de vida”, el proceso de verdad depende de si hay personas que sean suficientemente agresivas y libres (“desvergonzadas”) para decir la verdad.
Peter Sloterdijk
De “Crítica de la razón cínica”

¿Dónde radica la autenticidad de lo dramático? Qué es más verdadero, ¿las historias de ficción que vemos en el teatro convencional o la capacidad de expresar procesos creativos ante unos espectadores? Buscar el resultado espectacular es buscar la ejemplaridad. Cuando pones tu trabajo en función de unos intereses externos, te apartas del arte, de tu forma estética propia. El espectáculo busca representar, hacercreer- que, con la mentira de lo narrativo. La acción, en cambio, busca la no representación, lo auténtico, lo interno, lo metafísico. “La representación es también una acción, pero de cartón piedra” (Rodrigo García (2002), «La Carnicería se abre al encuentro del público», Primer Acto, 294. 3, pp. 44-58). Cuando pensamos sólo en los espectadores, el artista pasa a un segundo plano, vendemos el alma. Nos convertimos en un elemento indiferenciado de la colectividad, nos confundimos con ella, reducimos nuestro nivel de exigencia para aproximarnos a la masa.“Y tiene un cierto teorema de Arquímedes; el nivel lo marca el punto más bajo” (Cesc Gelabert (1998), «Drama y danza contemporánea», Primer Acto, 272. 1, pp. 112-123). Pertenecer a un grupo no beneficia al artista, le impide crecer, ser libre. Le predispone contra el riesgo, le obliga a buscar elementos comunes, a identificarse con los otros, a callar, a ser educado… a ser uno más.
Cuando esto sucede en comunidades pequeñas, cohesionadas, ser diferente es ser un raro, un traidor, un indeseable, un fracasado, alguien al que dejar de lado, al
que se le quita importancia. Un out layer está siempre en continua lucha para no ser excluido de la comunidad social endogámica. Este es el verdadero conflicto del hombre.

La lucha para estar solo, ser solo, vivir solo, carecer de arraigo, liberarse. Imponerse ante la masa, sobrevivir, encontrar lo que lo hace único, no someterse, crear, crear, crear a cada paso, ser un absoluto inútil. Entrar en un proceso de autodestrucción social, que no política. Porque el hecho político es todo lo que crea, reproduce o pone en crisis el poder establecido, sea del tipo que sea. En este punto, la política como acción artística, produce infinitas posibilidades que se oponen, siempre, a los sistemas existentes.

No puedo entrar como dramaturga en lo convencional, me limita, me bloquea. Me siento más cómoda fantaseando, creando imágenes y eso me lleva, irremediablemente, al mundo de la dirección. Parece más viable hacer efectivo mi-adentro en la escena. El director parece “tener licencia” para crear, para experimentar. Sin embargo, tanto el dramaturgo como el director de escena son creadores, ¿por qué no pueden unirse para formular componentes, unidades, destinadas a ponerse en escena? Quizá porque un director va buscando ese momento de gloria estética, y lo imaginativo choca directamente contra su propia necesidad creadora. Hoy en día lo que no se le permite a un dramaturgo, por irrepresentable, es lo que se alaba de un director.

Siempre que pensamos en la escena, pensamos en el público. Pero ¿qué es el público y para qué lo necesitamos? ¿No se puede crear y que ese producto tenga entidad por sí mismo como sucede en otras artes? ¿Por qué no trabajar en el proceso creativo y permitir que lo vean los que lo deseen? ¿Existen, hoy en día, espacios para crear “arte” dramático? ¿Existe la posibilidad de crear un discurso que permanezca aunque no tengamos público? Podemos liberarnos del teatro para reformular el teatro. “Vamos a beber de fuentes insólitas. Salir, respirar mundos ajenos impulsados por una curiosidad desmedida. [...]No asfixiarse de teatro. Olvidarlo. Y hasta Odiarlo.” (Angélica Liddell (1998), «Una reflexión dramatúrgica del presente», Primer Acto, 272. 1, pp. 43).

En esta sociedad donde el pensamiento abstracto molesta, en la que los discursos existenciales y filosóficos son tachados de elitistas, necesitamos hacer audibles posturas teóricas sobre lo teatral, profundas y personales. Necesitamos ganar un terreno perdido y existir, más allá de la producción, la exhibición y los mercados.

Existir como arte dramático sin público. Con ello no quiero volver a revindicar lo literario frente a lo escénico, sino hacer evidente que, muchas veces, no queda otro remedio que crear notas escénicas, acciones potenciales, imágenes que quizás aún no estamos en condiciones de poder contemplar en escena.
Es posible dejar constancia de las nuevas formas, aunque no lleguen a escenificarse. Las posibilidades, las alternativas, las fuentes infinitas de pensar el teatro son, no sólo posible, sino una necesidad actual para seguir hablando de Arte Dramático.